Debaty sejmoweSiodma Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie naruszenia przez ministra skarbu państwa umowy prywatyzacyjnej PZU SA

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację pana posła Bogdana Lewandowskiego z dnia 15 listopada 2000 r. w sprawie naruszenia przez ministra skarbu państwa umowy prywatyzacyjnej PZU SA, przedstawiam stanowisko w przedmiotowej kwestii:

   Na wstępie chciałbym po raz kolejny podkreślić, że wszelkie podejmowane przeze mnie działania mają na celu ochronę interesów skarbu państwa, spółki oraz jej klientów. Podjąłem je w celu rozwiązania kwestii proceduralnych, prawnych oraz problemów związanych z interpretacją zapisów ustawy prywatyzacyjnej, z uwzględnieniem oczekiwań wyrażonych w uchwale Sejmu RP z dnia 10 maja 2000 r. w sprawie kierunków prywatyzacji PKO BP, BGŻ oraz PZU SA, zobowiązującej resort do ochrony pozycji skarbu państwa w PZU SA.

   Jako większościowy i szczególny akcjonariusz PZU SA mam obowiązek troszczyć się o dobro spółki oraz ochraniać interes państwa i ubezpieczonych. Wobec braku możliwości osiągnięcia porozumienia z Konsorcjum Eureko B.V. i BIG Banku Gdańskiego SA zostałem zmuszony do poszukiwania innych środków mogących wpłynąć na ustabilizowanie sytuacji w grupie PZU.

   Jednocześnie dokładam wszelkich starań, aby poinformować Sejm RP o przesłankach i zasadności podejmowanych przeze mnie decyzji.

   W dniu 15 listopada 2000 r. przedstawiłem posłom i senatorom obszerną, rzetelną i przejrzystą informację dotyczącą przebiegu procesu prywatyzacji PZU SA i pojawiających się w związku z nim problemów.

   Ponadto pani Aldona Kamela-Sowińska - sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, uczestnicząc w 91. posiedzeniu Sejmu RP w dniu 16 listopada 2000 r., po raz kolejny przedstawiła informacje dotyczące PZU SA, odpowiadała także na pytania zadawane jej przez uczestniczących w posiedzeniu posłów na Sejm RP.

   Dotychczasowy przebieg konfliktu, aktualna sytuacja w PZU SA oraz przesłanki podejmowanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa działań zostały przedstawione w kolejnych odpowiedziach na interpelacje pana posła Bogdana Lewandowskiego: w piśmie z dnia 11 grudnia 2000 r. o znaku MSP/DSSiIF/3777/00/JK, stanowiącym odpowiedź na interpelację z dnia 5 listopada 2000 r. w piśmie z dnia 14 grudnia 2000 r. o znaku oraz w MSP/DSSiIF/4003/00/JK, stanowiącym odpowiedź na interpelację z dnia 6 listopada 2000 r.

   Jednocześnie chciałbym podkreślić, że w dniu 14 listopada 2000 r. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji Sejmu RP uchwaliła opinię nr 24, w której stwierdziła co następuje: ˝Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji po zapoznaniu się z informacją Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie przywracania kontroli skarbu państwa nad działaniami Zarządu PZU SA ocenia pozytywnie działania ministra skarbu państwa i udziela im poparcia˝.

   Wszelkie podejmowane przeze mnie decyzje oparte są na przysługujących mi kompetencjach oraz obowiązujących przepisach prawa. W mojej opinii skarb państwa nie naruszył umowy prywatyzacyjnej. Natomiast działania podejmowane przez Konsorcjum Eureko B.V. i BIG Banku Gdańskiego SA - począwszy od interwencji Eureko B.V. w momencie próby sprzedaży przez PZU SA akcji BIG Banku Gdańskiego SA, aż po nieterminowe zapłacenie przewidzianej w umowie ˝premii za wyniki˝ - stanowią naruszenie zobowiązań podjętych przez inwestorów w umowie prywatyzacyjnej. W związku z powyższym w dniu 10 listopada 2000 r., w celu uzyskania obiektywnej i bezstronnej opinii co do rzeczywistej intencji konsorcjum, zwróciłem się do niezależnego i niezawisłego sądu o ustalenie nieważności umowy sprzedaży akcji PZU SA zawartej w dniu 5 listopada 1999 r.

   Z poważaniem

   Minister

   Andrzej Chronowski

   Warszawa, dnia 4 stycznia 2001 r.